دیوان عالی ایالت ها ممکن است محدود ‘Faithless انتخاب کنندگان” در کالج انتخاباتی

واشنگتن — متحده می تواند نیاز به اعضای کالج انتخاباتی به رای خود را برای ریاست جمهوری نامزد کرده بودند متعهد به حمایت از دیوان عالی کشور به اتفاق آرا حکم در دوشنبه مهار استقلال انتخاب کنندگان و محدود کردن یک منبع بالقوه از عدم قطعیت در سال 2020 انتخابات ریاست جمهوری.

سی و دو ایالت و ناحیه کلمبیا قوانین نیاز به انتخاب کنندگان به رای دادن به آنها وعده داده بود اما اخیر تصمیم دادگاه آمده بود به مخالف نتیجه گیری در مورد اینکه آیا انتخاب کنندگان ممکن است بی اعتنایی خود را وعده.

دیوان عالی کشور حل اختلاف در روز دوشنبه در یک جفت از موارد مربوط به انتخاب کنندگان در واشنگتن و کلرادو گفت که دولت مجاز به حذف و یا تنبیه کردن انتخاب کنندگان که تغییر رای خود را. در کشورهای بدون چنین مجازات کنندگان باقی می ماند رایگان برای تغییر رای خود را.

“قانون اساسی متن و ملت تاریخچه هر دو پشتیبانی اجازه می دهد دولت به اجرای یک انتخاب کننده تعهد به حمایت از حزب خود نامزد و دولت رای دهندگان انتخاب — اسلامی” عدالت النا کاگان نوشت: هفت نفر از اعضای دادگاه.

طرفین خواسته بود دادگاه برای قرار دادن این موارد در یک مسیر سریع به اطمینان حاصل شود که آنها تصمیم “خارج از سفید موشکافی از یک رقابت انتخابات ریاست جمهوری” را به عنوان درخواست در واشنگتن مورد گفت.

دادگاه بررسی در ژانویه و موارد آخرین آنهایی که استدلال این مدت در مارس 13. و در حالی که قضات اغلب نزدیک تقسیم شده و در عمده موارد و به خصوص در آنهایی که در مورد قانون انتخابات آنها موفق به پیدا کردن زمینه های مشترک در روز دوشنبه.

شده اند وجود دارد هیچ انتخابات که در آن آرا از “faithless انتخاب کنندگان” تغییر نتیجه اما نوسان تنها 10 انتخاب کنندگان را تغییر نتایج در پنج انتخابات ریاست جمهوری. در سال 2000 انتخابات جورج دبلیو بوش ضرب و شتم گور پنج آرا.

“تصمیم دادگاه اعتصاب یک ضربه به صورت قانونی و سیاسی ثبات و سلامت” گفت: Richard H. Pildes یک استاد حقوق در دانشگاه نیویورک. “همه آمریکایی ها درک خود را به رای دادن به افراد در حال اجرا برای رئیس جمهور برای اعضای کالج انتخاباتی است و در حال حاضر روشن است که می تواند اجرا است که درک.”

اعضای کالج انتخاباتی بازیگران واقعی رای برای رئیس جمهور چهار هفته پس از روز انتخابات. در میان ایالت و ناحیه کلمبیا که باید قوانین نیاز به انتخاب کنندگان به رای دادن به آنها وعده داده بود, 15 متحده به بالا مورد نیاز خود را یا از بین بردن rogue انتخاب کنندگان و یا در معرض آنها را به مجازات های مالی.

از آنجا که قانون اساسی را می دهد متحده قدرت را به تعیین و انتخاب کنندگان عدالت کاگان نوشت که قدرت اجازه می دهد تا آنها را برای تحمیل شرایط خود را ملاقات.

“دولت می تواند نیاز به به عنوان مثال یک انتخاب کننده زنده در دولت و یا واجد شرایط به عنوان یک رای دهندگان به طور منظم در طول مربوط به زمان دوره” عدالت کاگان نوشت. آن را همچنین می توانید او نوشت: اصرار دارند که انتخاب کنندگان رای برای نامزد آنها قول داده بود برای حمایت از. و “این می تواند تقاضا است که انتخاب کننده در واقع زندگی می کنند تا به تعهد خود, در, درد, مجازات,” او نوشت.

اخیر تصمیم دادگاه آمده بود به مخالف نتیجه گیری در مورد اینکه آیا انتخاب کنندگان ممکن است بی اعتنایی خود را وعده.

سال گذشته واشنگتن دیوان عالی کشور تایید جریمه 1000 $در سه دموکراتیک انتخاب کنندگان بود که در نظرسنجی های انتخاباتی رای در سال 2016 برای Colin L. Powell به جای هیلاری کلینتون ،

عدالت کاگان توضیح داد که انتخاب کنندگان ،

“سه امید آنها می تواند در تشویق دیگر انتخاب کنندگان — به ویژه کسانی که از کشورهای دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن انجام شده بود — به دنبال به عنوان مثال خود را,” او نوشت. “ایده این بود که او را محروم از یک اکثریت آرا و پرتاب انتخابات به مجلس نمایندگان.”

این تلاش شکست خورده است. “تنها هفت کنندگان در سراسر کشور بازیگران faithless آرا — ترین در یک قرن, اما هدف مشخص” عدالت کاگان نوشت. “نامزد مغلوب ساختن پیشی جستن رئیس جمهور شد مغلوب ساختن پیشی جستن.”

در علاوه بر این به سه دموکراتیک انتخاب کنندگان در ایالت واشنگتن است که در نظرسنجی های انتخاباتی رای برای آقای پاول چهارم دموکراتیک انتخاب کننده در این دولت رای دادند و برای ایمان Spotted Eagle یک بومی آمریکایی رهبر قبیله ای و برجسته حریف از خط لوله کیستون XL. دموکراتیک انتخاب کننده در هاوایی رای دادند سناتور برنی ساندرز ورمونت.

جمهوری خواه انتخاب کنندگان در تگزاس رای دادند برای جان Kasich سپس فرماندار اوهایو و Ron Paul, یک نماینده سابق تگزاس است.

در شب انتخابات در سال 2016 انتخابات رای خواهد شد 306 برای Donald J. Trump و 232 برای خانم کلینتون. در پایان هر چند آن 304 به 227.

اکثریت در واشنگتن تصمیم دیوان عالی کشور گفت: قانون اساسی اجازه می دهد متحده به اصرار دارند که انتخاب کنندگان و رای خود را به احزاب نامزد.

در مخالفت با عدالت Steven C. گنزالز مخالفت کرد. “قانون اساسی دولت تنها با قدرت به انتصاب” او نوشت: “ترک کنندگان با اختیار به رای وجدان خود.”



چگونه دادگاه

در Chiafalo v. واشنگتن, دادگاه, 9 به 0 است که ممکن است نیاز به اعضای کالج انتخاباتی را به رای دادن به نامزد آنها متعهد به حمایت از.

لیبرال بلوک
Sotomayor

ستمیر

Ginsburg

Ginsburg

Kagan

کاگان

Breyer

Breyer

محافظه کار بلوک
Roberts

رابرتز

Kavanaugh

Kavanaugh

Alito

Alito

Gorsuch

Gorsuch

Thomas

توماس

که در آن مردم می ایستد

متحده باید قادر به نیاز به انتخاب کنندگان را به رای دادن به نامزد که برنده دولت خود را متحده باید قادر به نیاز به انتخاب کنندگان را به رای دادن به نامزد که برنده دولت خود را
همه ; 61% 39%
دموکرات ها ; 65% 35%
مستقل ; 60% 40%
جمهوری خواهان ; 59% 41%

سوال بیان: در آمریکا رئیس جمهور انتخاب شده است و توسط کالج انتخاباتی متشکل از “انتخاب کنندگان” از تمام 50 ایالت و ناحیه کلمبیا. برخی از مردم فکر می کنم که دولت ها باید قادر به کالج انتخاباتی نیاز به انتخاب کنندگان را به رای دادن به کسی که موفق به کسب اکثریت آرا در دولت و نه شخص دیگر. برخی از مردم فکر می کنم که انتخاب کنندگان باید قادر به رای دادن برای هر کس که آنها می خواهند. شما چه فکر می کنید ؟ | منبع: SCOTUSPoll بر اساس آنلاین YouGov نظرسنجی از 2000 نفر از بزرگسالان ایالات متحده انجام مارس 29 مارس 12.

ببینید که چگونه دادگاه رای دادند و در دیگر موارد اصلی این اصطلاح


چند ماه پس از واشنگتن دیوان عالی کشور حکم داد که دادگاه استیناف ایالات متحده برای 10th مدار در دنور رد آن استدلال در یک مورد مربوط به کلرادو. از دادگاه تجدید نظر فدرال گفت که کلرادو بوده و اشتباه به دور انداختن یک رای از یک دموکرات انتخاب کننده که تا به حال می خواستم به بازیگران یک رای برای آقای Kasich.

“انتخاب کنندگان پس از منصوب رایگان برای رای دادن به عنوان آنها را انتخاب کنید” قاضی کارولین B. McHugh نوشت برای اکثریت یک تقسیم سه قاضی پنل. “در حالی که قانون اساسی کمک های مالی ایالات متحده در مجمع عمومی قدرت انتخاب خود را انتخاب کنندگان آن فراهم نیست متحده قدرت دخالت هنگامی که رای گیری آغاز می شود برای حذف یک انتخاب کننده مستقیم به دیگر انتخاب کنندگان به بی اعتنایی حذف انتخاب کننده رای یا به تعیین انتخاب کننده بازیگران جایگزینی رای می دهند.”

برخی از تدوین کنندگان قانون اساسی به نظر می رسید به تامل است که انتخاب کنندگان استفاده خواهد مستقل قضاوت دیوان عالی کشور گفته است. “بدون شک این قرار بود که انتخاب کنندگان خواهد ورزش مناسب استقلال و عادلانه قضاوت در انتخاب رئیس اجرایی” رئیس دادگستری ملویل فولر نوشت: در یک سال 1892 تصمیم دیوان عالی کشور. در طول زمان او اضافه کرد: “اصل انتظار ممکن است گفته شود که نا امید شده است.”

الکساندر همیلتون خود را توصیف کرد انتظار در Federalist Papers. “مردان انتخاب شده توسط مردم برای این هدف خاص” از انتخاب رئیس جمهور او نوشت:, “خواهد بود به احتمال زیاد به داشتن اطلاعات و بصیرت لازم برای چنین پیچیده و تحقیقات است.”

عدالت کاگان گفت: اظهارات دارم که یکی نیست ایجاد معنای اساسی است.

“حتی با فرض دیگر تدوین کنندگان به اشتراک گذاشته شده است که چشم انداز آن را نمی خواهد به اندازه کافی,” او نوشت. “آیا با انتخاب و یا تصادف تدوین کنندگان را کاهش نمی دهد افکار خود را در مورد انتخاب کنندگان صورت صلاحدید به این صفحه چاپ شده.”

قاضی McHugh از 10 مدار گفت: متن قانون اساسی نیز پشتیبانی می کند انتخاب کننده استقلال است. کلمات مقررات مربوط از جمله “انتخاب کننده,” “رای” و “رای” او نوشت: “یک تم مشترک: همه آنها مفهوم را میرسانند این حق را به یک انتخاب یا صدای یک فرد نظر است.”

عدالت کاگان را رد کرد که تجزیه و تحلیل.

“این کلمات نیاز نیست همیشه دلالت ضمنی انتخاب مستقل,” او نوشت. “فرض کنید یک فرد همیشه رای در این راه همسر خود و یا کشیش و یا اتحادیه می گوید او را به. ما ممکن است سوال کنيد اما ما هیچ مشکل و گفت که او ” رای ” و یا پر در یک رای گیری.'”

“برای این موضوع برخی از انتخابات به رای دهندگان هیچ انتخاب واقعی به دلیل وجود تنها یک نام در یک رای گیری (نظر های قدیمی شوروی انتخابات و یا حتی یک downballot مسابقه در این کشور),” او نوشت. “در عین حال اگر فرد در غرفه رای گیری می رود از طریق حرکات از نظر ما به او رای داده اند.”

عدالت کلارنس توماس پیوست در بخش عدالت Neil M. Gorsuch توافق با اکثر خط پایین اما اتخاذ آن استدلال است. او گفت که او می توانست با اتکا بر اصول کلی فدرالیسم برای رسیدن به اصل همان نتیجه.

در طول سال اعضای کالج انتخاباتی را به سایر نظرسنجی ها حدود 180 faithless رای برای رئیس جمهور یا معاون رئیس جمهور عدالت کاگان نوشت و کنگره را پذیرفته است همه آنها. اما او با تخفیف آن نمونه است.

“تاریخ رفتن این راه مخالف است و یکی از ناهنجاری های تنها” او نوشت و اشاره کرد که وجود داشته اند بیش از 23,000 انتخاباتی رای برای رئیس جمهور یا معاون رئیس جمهور. “و بیش از یک سوم از faithless رای آمده از سال 1872 زمانی که حزب دموکرات نامزد (هوراس گریلی) درگذشت و فقط پس از روز انتخابات. قرار دادن آن کنار faithless آرا نمایندگی فقط نیمی از یک درصد از کل است.”

عدالت کاگان گفت: احتمال نامزد مرگ پس از انتخابات مطرح شده سوال مهم است. “ما نمی اخراج چقدر آشفتگی چنین رویدادی می تواند باعث” او نوشت:, و اضافه کرد که “به دلیل این وضعیت این است که قبل از ما هیچ چیز در این نظر باید گرفته شود به اجازه متحده برای اتصال انتخاب کنندگان به مرحوم نامزد.”

tinyurlis.gdv.gdv.htclck.ruulvis.netshrtco.de